bing成交計數器
 :::

嬰︱幼︱兒︱專︱欄

字級︱

從噪音型聽力損失談孩童娛樂性噪音
 李明洋 老師

轉載自:李明洋/民93/小李的特教資訊站/p16
 
(本文原載於中華民國特殊教育學會2003 年刊,民93,pp365-384)
 
摘要
現代生活無時無刻充滿著噪音,噪音不僅對人體具有諸多不良的影響,過量的噪音甚至會影響聽力,導致噪音型聽力損失的發生。研究顯示,成長中的孩童較之成人容易罹患噪音型聽力損失,而且孩童罹患噪音型聽力損失的比率,更會隨著日益嚴重的噪音問題而不斷攀升。其中,娛樂性噪音即是生活中最常被孩童接觸,卻又容易被人忽視的噪音源之一。本文首先說明噪音型聽力損失的定義,及罹患噪音型聽力損失孩童的表現,並闡述目前孩童噪音型聽力損失的發生率,接著針對時下孩童最常接觸的娛樂性噪音加以說明,最後再探討噪音型聽力損失的防範措施。
 
關鍵字:噪音、孩童、噪音型聽力損失、娛樂性噪音
 

一、前言

 
根據行政院環境保護署的統計,民國92 年5 月份各環保局受理公害陳情的總件數達11101 件,其中,噪音陳情案件為2398件,占總陳情案件的21.6%,僅次於環境衛生的44.17%(行政院環境保護署,民92)。隨著物質生活的日益進步,科技產品不斷地推陳出新,使得現代人無時無刻置身於嘈雜的環境當中。研究顯示,噪音不僅會干擾交談(Stelmachowicz, Hoover, Lewis,Kortekaas, & Pittman, 2000)、影響學習(Bronzaft & McCarthy,1975; Jewell,1980; Cohen, Evans, Krantz, Stokols, & Kelly,1981; 黃乾全,民72;董貞吟,民77),造成生理及心理上(Cohen,Evans, Krantz, & Stokols, 1980; 韓德行,民73;黃乾全,民88)的諸多困擾,嚴重的話,還會危害聽力,導致噪音型聽力損失的發生。
 

二、噪音型聽力損失的定義

 
一般而言, 噪音對聽力的影響係表現在個體聽閾的轉變上, 可分為暫時性聽閾轉變( temporary threshold shift,簡稱TTS)及永久性聽閾轉變(permanent threshold shift,簡稱PTS)。當個體持續接受一定程度的噪音刺激,其聽閾會變差,若將刺激音暫停,則聽閾會逐漸恢復成原來的數值,此種現象稱為暫時性聽閾轉變。然而,如果噪音持續刺激的時間過久,而使得個體的聽閾,即使在刺激音停止後仍然無法恢復成原來的狀態,而成為永久性的聽力損失,則稱之為永久性聽閾轉變。此種導因於噪音傷害的感覺神經性聽力損失,一般又稱為噪音型聽力損失( Noise induced hearing loss, 簡稱NIHL),其在聽力圖上係以「凹谷」的圖形呈現(如圖一所示)。
 
 
圖一 噪音型聽力損失者的「凹谷」型聽力圖(引自Newby & Popelka, 1992, p165)
 
當個體罹患噪音型聽損失,剛開始可能是耳蝸內、外毛細胞的代謝活動產生變異。若繼續受到噪音的傷害,則毛細胞上的纖毛將因鬆動而逐漸脫落, 最後甚至導致整個柯蒂氏器(organ of Corti)及聽覺神經的退化(Gelfand, 2001)。
 
研究顯示,個體罹患噪音型聽力損失的可能性與噪音音量的大小(Johen, 1973,引自Melnick,1978),以及噪音持續刺激的時間長短(Tayler, Pearson, Mair, & Burn, 1965)有關。對於成人而言,一般係以75 dB(A)的音量做為危險噪音的界限(Edworthy,1997; 吳聰能、江宏哲,民82)。因此在工業界,乃以噪音暴露的劑量為標準,來規範勞工的作業時數。
 
例如我國政府在「勞工安全衛生設施規則」中即規定,當環境噪音達到90 dB(A)時,最多僅能工作8 小時,超過此一數值,則每增加5 dB(A),作業時數予以減半(行政院勞工委員會,民90)。由此可知,噪音對勞工聽力的危害確實已受到政府部門相當的重視。
 
相較於成長中的孩童來說,究竟多大的音量及持續多久的時間方會對聽力造成傷害呢?由於受到道德層面及實驗設計上的限制,至今仍然缺乏相關的研究數據, 不過許多學者認為,與成人相比,孩童因為外耳道較為短淺,所以在共振效應的作用下(Axelsson, 1998; Gupta, & Vishwakarma, 1989; Kruger,1987; Mills, 1975; Prasher & Patrick, 1998),使其聽力較之成人更易受到噪音的影響,而導致噪音型聽力損失的發生。
 

三、噪音型聽力損失孩童的表現

 
當孩童罹患噪音型聽力損失,可能會在聽閾、學業、語言及心理等方面表現出徵候,不過由於噪音型聽力損失的患者不易經由自我察覺,發現自己聽力上的損失,因此,家長及教師實須透過平日的觀察,及早發現孩童聽力的問題,俾便提供合適的教育安置與聽語復健,將噪音危害孩童的程度降到最低。
 
(一)聽閾方面
由於噪音型聽力損失孩童的聽閾會在聽力圖上3000 Hz至6000 Hz 的部分產生明顯下降的情形,因此藉由聽力圖形來辨別出此類孩童,可說是最為重要且簡便的作法。不過,由於目前國內尚缺乏完整的聽力篩檢計畫,加上「身心障礙及資賦優異兒童鑑定標準」係以優耳在500 Hz、1000 Hz 及2000 Hz的語音平均聽閾,做為界定聽覺障礙的標準(教育部,民91),使得這類孩童很可能會被誤認為輕微聽力損失( minimal hearing loss),甚至是聽力正常,而被摒除於特殊教育的範疇之外。再者,假使孩童未能經由鑑定發現聽力損失的事實,卻又在學業或行為等方面的表現無法盡如人意,則很可能會被誤認為學習障礙,而遭到不適當的安置(Flexer, Millin, & Brown,1990),以及遭受師長或同儕誤解,進而導致其日後人格發展上的缺陷。
 
(二)學業方面
根據Anderson(1967)的研究發現,噪音型聽力損失孩童在校園裡,比聽常孩童表現出更多的學習困難。此乃噪音型聽力損失係發生在高頻率的部位,使得語言中子音的聽取受到影響,而使得孩童在語言的理解上容易遭遇困難(Suter,1991; Newby & Popelka, 2001)。許多學者表示,即使孩童的聽力只有輕微的損失,也可能在課堂上遺漏掉許多重要的音響線索(critical acoustic cues),而影響其學業上的表現(Bess, Dodd–Murphy, & Parker,1998; Blair, Peterson,& Viehweg, 1985; Davis, Elfenbein, Schum, & Bentler, 1986;Pakulski & Kaderavek, 2002)。執此之故,噪音型聽力損失的孩童在學業上勢必會遇到較多的困難,並且要花費比聽常孩童更多的時間應付課業。
 
(三)語言方面
有學者指出,一旦孩童的聽力受到傷害,不管程度如何,均會影響其語言的發展(Anderson, 1996; Markin & Wilcox, 1999)。Anderson(1967)曾以高頻率聽力損失者的孩童為對象進行研究,結果發現此類孩童在語言發展上面臨困難的人數是聽常孩童的3 倍。由此我們可以推測,同為高頻率聽力損失的噪音型聽力損失孩童勢必會在語音的聽取上遭受類似的困境,而使其在語言的表達上產生負面的影響。
 
(四)心理方面
由於噪音型聽力損失孩童往往因為某些高頻的聽閾未施測而被排除在聽力損失的名單之外(Anderson, 1996; Pakulski & Kaderavek,2002),以致於這些孩童誤以為自己的聽力正常,此等現象同樣也發生在許多輕度聽力損失的孩童身上。Bess et al.(1996)曾以輕度聽力損失孩童進行研究,結果發現6 年級輕度聽力損失孩童自認為比同儕面臨更多的社會心理(psychosocial)困難,包括自尊心不足(poor self-esteem)以及較低的動力(lower energy level)。而9 年級的輕度聽力損失孩童則除了前者所面臨的困難外,尚察覺自己比起同儕有著更大的壓力。值得注意的是,這些經由研究鑑定出具有輕度聽力損失的孩童,絕大多數都不知道自己的聽力有問題,而且有2/3 的孩童在早先所做的聽力篩檢中,都被判定為正常。雖然,該項研究的對象並非噪音型聽力損失的孩童,但是此種現象卻極可能發生在聽力損失同樣不易被發現的噪音型聽力損失孩童的身上。
 

四、孩童罹患噪音型聽力損失的發生率

 
由上所做的說明可知,一旦孩童罹患噪音型聽力損失,將可能在聽閾、心理、語言、學業及心理上產生若干不利的影響。那麼,孩童噪音型聽力損失的發生率究竟為何呢?Litke 和Vermillion(1971)曾針對1516 名幼稚園到12 年級的孩童及青少年進行調查,結果發現小學階段的孩童至少1 耳在高頻率呈現聽力損失的比率約介於3.3%至10.6%之間。此外,亦有研究指出,孩童罹患噪音型聽力損失的比率約介於5.9%到12%之間(Bess et al.,1998; Montgomery & Fujikawa, 1992)。其中,噪音型聽力損失的發生率會隨著年級的增加而提升。至於國內部分,黃乾全(民69)曾針對臺北市的國小生進行調查,結果發現高頻率聽力損失的比率約為4.57%,遠低於國外的研究,不過此乃20 年前的數據,若以工商發達,噪音污染日益嚴重的今日而觀,國內噪音型聽力損失孩童的發生率理應更高。
 
除了發生率相當高之外,研究亦顯示,罹患噪音型聽力損失孩童的比率有逐年增加的趨勢。例如Montgomery 和Fujikawa(1992)以10 年前的資料比對發現,1992 年未通過聽力篩檢的2 年級與8 年級孩童的比率均高於1979 到1980 年間未通過篩檢的同年級孩童。而黃乾全(民69)亦發現,民國68 年高頻率聽力損失孩童的發生率比10(民國58 年)年前高出1.27%。
 
由此可知,現今孩童罹患噪音型聽力損失的比率較之以前的孩童高出甚多,此一現象乃與環境中充斥著過量的噪音有著極為密切的關係(Brookhouser, Worthington, & Kelly, 1992; 黃乾全,民69)。
 

五、容易導致孩童噪音型聽力損失的娛樂性噪音

 
一般而言,孩童最常接觸的環境噪音莫過於家庭和學校的噪音,然而,在科技進步,物質發抒的現代生活中,娛樂性噪音(recreational noise)亦是孩童經常接觸卻容易被忽略的噪音源( Axelsson, Aniansson, & Costa, 1987; Axelsson, Jersen,Lindberg, & Lindgren, 1981; Clark,1991; Prasher & Patrick, 1998;Rytzner, & Rytzner, 1981; Scrimgeour & Meyer, 2002; Woodford& Lass, 1993),例如參加演唱會、參與樂團、聆聽隨身聽、到遊樂場打電動、燃放炮竹,以及把玩具有音響效果的玩具等,都可能會產生高強度的噪音,傷害孩童的聽力。
 
(一)音響玩具的噪音
 
Axelsson 和Jerson(1985)曾針對各種具有音響效果的玩具進行調查,結果發現,絕大多數的玩具所發出的噪音都可能對聽力造成威脅。比如擠壓式玩具(squeaking toys)可以在10 公分的範圍內發出高達78 dB(A)到108 dB(A)的音量。而例如電動玩具車、玩具救護車等移動式玩具(moving toys)則可發出82 dB(A)到100 dB(A)的噪音。至於固定式玩具(stationary toys)的音量則約介於74 dB(A)到102 dB(A)之間。若接上6 cc 耦合器(coupler)所測得的音量甚至可高達130 dB(A)至140 dB(A)。再者,玩具武器(toy weapons)可以在50 公分的距離內發出高達143 dB(A)到153dB(A)的噪音。而炮竹(firecrackers)即使在3 公尺的距離,仍可測得125 dB(A)到156 dB(A)的高噪音。國內有關玩具噪音的調查,見諸消費者文教基金會在民國87 年針對市售的12 種玩具手機所進行的調查。結果顯示,所有樣品在2.5 公分處的連續刺激音量均超過75 dB(A),其中2/3(8 種)的商品甚至超過100 dB(A)。
 
由上所做的說明可知,音響玩具對孩童的聽力確實具有相當大的威脅,而其中又以炮竹的危險性最高。許多孩童在節慶後被診斷出聽力損失,即與燃放炮竹有關(Axelsson, 1998; Axelsson & Jerson,1985; Brookhouser, et al., 1992; Gupta, & Vishwakarma, 1989;Ward & Glorig, 1961)。值得一提的是,即使某些玩具的音量不如玩具武器與炮竹,然而因為外型小巧、顏色鮮豔,很容易被孩童拿到貼近耳朵的距離,加之孩童把玩的時間往往很久,如此即可能會傷害聽力,造成聽力損失。
 
(二)電動遊樂場的噪音
 
除了音響玩具之外,電動遊樂場亦是時下孩童經常駐足徘徊的場所,而發自電動玩具以及遊樂場中的音量,比如遊戲者本人以及旁觀者的交談聲、歡呼聲,或遊樂場中的廣播及音樂等,亦是促使孩童聽力受損的可能原因。Mirbod、Inaba、Yoshida、Nagata、Komura 和Iwata(1992)曾針對日本的三間電動遊樂場進行調查,結果發現,當電動遊樂器尚未操作時,其背景噪音的音量約介於61 dB(A)到62 dB(A)之間。
 
然而,當電動遊樂器被啟動之後,背景噪音的音量遂立即提升至89.7dB(A)至93.5 dB(A)。除了噪音充斥之外,研究者尚指出,若操作時間過久將會對聽力造成若干程度的威脅。
 
(三)隨身聽的噪音
 
近年來,使用隨身聽的孩童比率相當高(Chermak, Curtis, &Seikel, 1996)。由於隨身聽的耳機乃直接貼附在耳朵上,其製造出來的聲音會經由外耳道,直接作用於耳膜、中耳及內耳,因此很容易就會傷害到耳朵的構造(Thomas, 1991)。研究顯示,個人用隨身聽可以發出高達110 dB(A)到115 dB(A)以上的音量(Axelsson, 1990,引自Brookhouser, 1992; Axelsson, Jerson, & Lindgren, 1981)。
 
Wayner(1998)即提出警告,使用個人用隨身聽或使用音響時,過大的音量將會永久損害聽力。由於許多使用者往往喜歡在從事活動時聆聽隨身聽,為了遮蔽環境噪音,遂將音量調高,於是長期暴露於過大的音量當中,聽力很容
易就會受到傷害(Axelsson,A, 1991; Brookhouser,1992)。對於孩童來說,由於家長無法得知孩童聆聽隨身聽的音量,如此更增加孩童暴露於過大噪音的危險性(Thomas,1991)。
 
(四)樂團及演唱會的噪音
 
參與樂團或參加演唱會也常是促使孩童長時間暴露在高噪音環境當中的娛樂活動。Clark(1991)曾綜合許多研究的結果指出,音樂演奏會的音量約介於80 dB(A)到110 dB(A)之間,而根據Clark和Bohne(1984,引自Clark,1991)的調查顯示,演唱會所發出的音量更可達到90 dB(A)到120 dB(A)之間,甚至還可達到140 dB(A)的音量(Thomas,1991)。
 
由於聆聽演唱(奏)會或參與樂團活動多半會讓參加者長時間的暴露於噪音當中,若無適當的防範措施,聽力所受到的威脅將相對提高。國內陳惠卿(民89)曾調查33 名音樂系大學生的聽閾,結果有39%的受測者在聽力圖上顯示
出噪音型聽力損失的特徵。國外Brookhouser(1992)則針對因噪音導致聽力損失的94 名孩童及青少年進行分析,結果發現導因於音樂的受測者就佔了10%,其中尚有一位是樂團成員。
 
除了上述各項娛樂性噪音之外,其他如觀賞棒球比賽、參加舞會或參予慶典等娛樂活動,也都可能使孩童接觸過量的噪音,而使其聽力遭受傷害,成為噪音型聽力損失。
 
 

六、孩童噪音型聽力損失的防範

 
如上所述,孩童在日常生活中所從事的娛樂活動,許多都充滿著足以危害聽力的噪音。可怕的是,由於噪音型聽力損失乃肇因於耳蝸的被破壞與毛細胞的凋亡,因此無法藉由藥物或治療的方式予以恢復(Alberti, 1998; Gasaway, 1995; Suter,1991;Lynne, 1993)。此外,聽力損失的程度尚會隨著年齡的增長而逐漸累加(Suter,1991; Wayner,1998),足見噪音對孩童的危害是何等的劇烈!因此,如何預防孩童免於遭受噪音的摧殘,而導致噪音型聽力損
失的發生,實為家長、聽語界人士及教育工作者所應著手解決的課題。針對孩童的噪音型聽力損失,筆者提出以下幾種防範措施以供參考:
 
(一)定期實施聽力檢查
 
定期實施聽力檢查是防範噪音型聽力損失最基本的措施之一(Royster & Royster,1990; Royster, Royster,& Berger,1982;林守香,民87;于台珊、張淑如、徐儆暉、盧士一,民91),聽力圖的分析不僅可顯示出孩童聽力的狀況,更可根據前、後施測所得的資料比對,來瞭解孩童聽力的變化情形,俾便提供進一步的處遇措施。Knobloch 和Broste(1998)曾以Wisconsin 的34 所中學,共計753名學生為對象,進行為期3 年的研究,結果發現,藉由每年的聽力檢查,可以讓學生更加關心自己的聽力,進而採取若干有效的防範措施。
 
我國政府在「國民小學健康檢查實施辦法」中明白指示,國民小學應於每學年針對一年級和四年級的孩童實施聽力檢查(教育部,民86)。不過,由於國內目前大多係由醫護人員到校服務,並且採用音叉的方式進行聽力檢查,如此一來,不僅無法瞭解受測孩童各個頻率的聽閾表現,更容易因為背景噪音的影響而使得施測結果大打折扣。
 
因此,唯有在安靜的聽力檢查室裡,除了施測500 Hz、1000 Hz 及2000 Hz 的語音閾外,更應針對3000 Hz、4000 Hz 及6000 Hz 等高頻聽閾進行施測,並配合噪音背景語音辨識測驗(Speech PerceptionIn Noise,簡稱SPIN)的施測(Axelsson, 1991),才能較為準確地找出屬於噪音型聽力損失的孩童。
 
(二)配戴聽力保護用具
 
聽力保護用具(hearing protection devices,簡稱HPDs)的配戴向來是勞工聽力保健計畫中相當重要的措施之一(Royster &Royster,1990; Royster et al.,1982; Gasaway, 1995; 于台珊等,民91;林守香,民87)。相較於勞工,孩童所處的環境亦潛藏著若干足以危害聽力的噪音,例如到演唱會聽歌、到棒球場欣賞球賽,或者是在路上碰到工地施工、有人燃放炮竹等,而使其接觸噪音的劑量與時間未必不如前者。所以,讓孩童養成隨時攜帶聽力保護用具(例如耳塞),或採取聽力保健措施(如摀住耳朵、離開噪音現場)的習慣,適時地保護耳朵免受噪音的侵擾,將可有效降低罹患噪音型聽力損失的危險性。
 
(三)實施聽力保健教育計畫
 
許多學者指出,聽力保健教育計畫是促使孩童建立起良好的聽力保健觀念,進而採取聽力保健措施的最佳方法(Chermak, et al.,1996; Woodford & Lass, 1994)。一般而言,學校是推行聽力保健教育計畫最適當的場所。透過課堂的教學,不僅可以讓孩童從小學習到聽力保健的重要觀念,進而落實在生活當中,更可將此訊息傳遞給家庭及社區中的每位成員,使其影響的層面更廣(Bronzaft, 1991)。在美國,學校教師除了教科書提供的訊息外,尚有許多由學者為孩童所設計的聽力保健教育計畫可供參考( Chermak &Peters-McGarthy, 1991; Chermak et al., 1996; Lass, Woodford,Lundeen, C., Lundeen, D. J., & Everly-Myers, 1986; Scrimgeour& Meyer, 2002)。此外,民間機構及廠商也會發行若干實用的聽力保健補充教材(Folmer,Griest & Martin, 2002),供教師使用,可說是相當方便。
 
反觀國內,由於缺乏課外補充教材及聽力保健教育計畫的資源,所以教師僅能依賴教科書裡的內容,教導孩童聽力保健的知識與觀念。由此可知,如何研發實用的聽力保健教育課程與教材實為當前聽語界人士及教育工作者所須正視的議題(Johnson, Benson, & Senton, 1997)。
 
(四)法令的訂定與執行
 
此外,法令的制訂及徹底執行亦是落實聽力保健措施相當重要的一環(Gasaway, 1995; Plakke, 1991)。我國政府雖然訂有「勞工安全衛生教育訓練規則」、「勞工安全衛生法」及「勞工安全衛生設施規則」等法規,以保障勞工朋友的權益,然而至今仍未針對孩童的聽力保健訂定專門性的法規。即便有「噪音管制法」的訂定,卻也因國人對噪音危害的認識不深,而常有窒礙難行的現象發生。因此,唯有制訂合宜的法規,徹底地執行,方可為孩童的聽力提供保障。
 
除了上述各項措施之外,綠色植物的種植以及隔音設備的裝設(林聰德,民74;黃乾全,民69)亦是許多學校及家庭所採取的防範措施,乃端視個別的需求以及經費充裕與否而定。
 

七、結論

過量的噪音不只會傷害孩童的聽力,一旦孩童罹患噪音型聽力損失,更會在諸多方面的表現產生困難。對此,政府部門實應透過媒體的宣導,推廣國人聽力保健的知能,並且針對伴隨有大量噪音的娛樂場所以及生產高噪音玩具的製造商,訂定相關的罰則,嚴加查察。其次,聽語界人士(例如聽力師)或衛教界人士理應設計適合孩童學習的聽力保健教育計畫,提供學校教師參考,以補強教科書的不足。再者,學校單位亦應積極落實聽力保健教育計畫,建立起孩童正確的聽力保健觀念。至於家長,除了以身作則之外,更應督促子女養成聽力保健的良好習慣,並在平日多留意孩童從事的娛樂活動,適時地加以防範,如此方能確保孩童聽力的健康。
 

八、參考文獻

 
中文部分
于台珊、張淑如、徐儆暉、盧士一(民91)。勞工聽力保護計畫指引(3 版)。臺北市:行政院勞工委員會勞工安全衛生研究所。
中華民國消費者文教基金會(民87)。市售大哥大玩具噪音度偏高。消費者報導,204,30-35。
行政院勞工委員會(民90)。勞工安全衛生設施規則。
行政院環境保護署(民90)。「九十年度民眾、學生環保知識調查」摘要分析。
行政院環境保護署(民92)。中華民國臺灣地區環境保護統計月報,175。
吳聰能、江宏哲(民82)。噪音與聽力損失。工業安全衛生月刊,50,26-37。
林守香(民87)。事業單位推動聽力保護狀況之探討。勞工行政,128,21-26。
林聰德(民74)。臺北市中小學校噪音問題之研究。私立淡江大學建築研究所碩士論文。未出版。
陳惠卿(民89)。音樂系學生聽閾與聽力保健之研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文。未出版。
教育部(民91)。身心障礙及資賦優異兒童鑑定標準。
教育部(民86)。國民小學健康檢查實施辦法。
黃乾全(民69)。學校噪音問題之探討。公共衛生,7(3),356-564。
黃乾全(民72)。噪音對學生的學習影響之研究。中等教育,34(1),21-27。
董貞吟(77)。交通噪音對學生作業表現之影響研究。國立臺灣師範大學衛生教育研究所碩士論文。未出版。
韓德行(民73)。噪音對少年學童生理反應之實驗研究。健康教育,54,41-44。
 
英文部分
Alberti, P. W.(1998). Noise-induced hearing loss – a global problem. In Prasher, D., Luxon, L., & Pyykko(ed). Advances in noise research volume (2nd ed): protection against noise. London: Whurr Publishers Ltd. 7-15.
Anderson,U. M. ( 1967 ) .The incidence and significance of high-frequency deafness in children. American journal of diseases of children. 113. 560-565.
Anderson, K. L.(1996). Thirteen facts on the impact of hearing loss on education. The hearing review. p19.
Axelsson,A(1991). Lisure noise exposure in adolescents and young adults,. Journal of sound and Vibration, 151(3). 447-453.
Axelsson,A.(1998).The risk of sensorineural hearing loss from noisy toys and recreational activities in the children and teenagers. In Prasher,D., Luxon,L., & Pyykko ( Eds. ) ,
Advances in noise research volume(2nd ed): protection against noise(pp.78-90). London: Whurr Publishers Ltd.
Axelsson,A., Aniansson,G., & Costa,O.(1987). Hearing loss in school children. Scandinavian Audiology, 16, 137-143.
Axelsson, A., & Jerson,T.(1985). Noisy toys: A possible source of sensorineural hearing loss. Pediatrics, 79, 574-578.
Axelsson,A., Jersen,T., Lindberg,U., & Lindgren,F.(1981).
Early noise-induced hearing loss in teenage boys.Scandinavian Audiology, 10, 91-96.
Bess,F.H., Dodd–Murphy,J., & Parker,R.A.(1998). Children with minimal sensorineural hearing loss: prevalence,educational performance, and functional status. Ear and hearing, 19(5), 339–354.
Blair,J.C., Peterson,M.E., & Viehweg,S.H.(1985). The effects of mild sensorineural hearing loss on academic performance of young school-age children. The Volta Riew, 87, 87-93.
Bronzaft,A.L.(1991). Public education and awareness of the effects of noise. In Fay,T.H.(Ed.), Noise and health (pp.109-114). New York: Port City Press.
Bronzaft,A.L., & McCarthy,D.P.(1975). The effect of elevated train noise on reading ability. Environment and behavior,7, 517-528.
Brookhouser,P.E., Worthington,D.W., Kelly,W.J. ( 1992 ) .Noise-induced hearing loss in children. Laryngoscope, 102,645-655.
Chermak,G.D., Curtis,L., & Seikel,J.A. ( 1996 ) .The effectiveness of an interactive hearing conservation program for elementary school children. Language, seppech,and hearing services in schools, 27, 29-39.
Chermak,G.D., & Peters-McGarthy(1991). The effectiveness of an educational hearing conservation program for elementary school children. Language, seppech, and hearing services in schools, 22, 308-312.
Clark,W.W.(1991). Noise exposure from leisure activities: a review. The journal of the acoustical society of America, 90(1), 175-181.
Cohen,S., Evans,G.W., Krantz,D.S., & Stokols,D. ( 1980 ) .Physiological, motivation, and cognitive effect of aircraft noise on children. American Psychologist, 35, 231-243.
Cohen,S., Evans,G.W., Krantz,D.S., Stokols,D.,& Kelly,S.(1981). Aircraft noise and children: longitudinal and crosssectional evidence on adaptation to noise and the effectiveness of noise abatement. Journal of personality
and social psychology, 40, 331-345. 
Davis,J.M., Elfenbein,J., Schum,D., & Bentler,R.A.(1986).
Effects of mild and moderate hearing impairment on language, educational, and psychosocial behavior of children. Journal of Speech and Hearing Disorders, 46, 130-137.
Dodd-Murphy,J., & Mamlin,N.(2002). Minimizing minimal hearing loss in the schools: what every classroom teacher should know. Preventing school failure, 46(2), 86–92.
Edworthy,J.(1997). Noise and its effects on people: an overview.International journal of environmental studies: sections A & B, 151(4), 335-344.
Flexer,C., Millin,J.P., Brown,L. ( 1990 ) . Children with developmental disabilities: The effect of sound field amplification on word identification. Language, speech,and hearing services, 21, 177-182.
Folmer,R.L., Griest,S.E., & Martin,W.H. ( 2002 ) Hearing Conservation Education Programs for Children: A Review.Journal of School Health, 72(2), 51-57.
Gasaway,D.C.(1995). Hearing conservation in schools. Tech directions, 54(7), 41-43.
Gelfand,S.A.(2001).Auditory system and related disorders. In Gelfand, S. A., Essentials of Audiology ( 2 nd ed )(pp.173-218.). New York: Thieme.
Gupta, D., Vishwakarma, S. K. ( 1989 ) . Toy weapons and firecrackers: a source of hearing loss. Laryngoscope, 99,330-334.Jewell, L. R.(1980). Effects of noise on student performance.
Journal of vocational education research, 5(3), 47-53.
Johnson,C.D., Benson,P.V., & Senton,J.B. ( 1997 ) . Hearing conservation. In Johnson,C.D., Benson,P.V., & Senton,J.B.,Education audiology handbook(pp.121-128). California:Singular.
Knobloch, M. J. & Broste, S. K.(1998). A hearing conservation program for Wisconsin youth working in ageiculture.Journal of school health, 68(8), 313-318.
Kruger,B.(1987). An update on the external ear resonance in infants and young children. Ear and hearing, 8(6), 333-336.
Mirbod,S.M., Inaba,R., Yoshida,H., Nagata,C., Komura,Y., & Iwata,H.(1992). Noise exposure level while operating electronic arcade games as a leisure time activity.Industrial health, 30, 65-76.
Lass,N.J., Woodford,C.M., Lundeen,C., Lundeen,D.J.,& Everly-Myers,D.S.(1986). The prevention of noise-induced hearing loss in the school-aged population: a school educational hearing conservation program. The journal of auditory research, 26,247-254.
Litke,R.E.(1971). Elevated high-frequency hearing in school children. Archives of otolaryngology, 94, 255-257.
Lynne,C.(1993). Noise and hearing loss. Nutrition health review: the consumer’s medical journal, 65, 19.
Markin,N.D. & Wilcox,A.M. ( 1999 ) . Considerations in the education of children with hearing loss. Pediatric clinical of north America, 46(1), 143-152.
Melnick,W.(1978). Temporary and permanent threshold shift. In Lipscomb,D.M. (Ed.), Noise and audiology(pp.83-107).Baltimore: University Psrk Press..
Mills,J.H.(1975). Noise and children: a review of literature. The journal of Acoustical society of America, 58(4),767-779.
Montgomery,J.K., & Fujikawa,S.(1992). Hearing thresholds of students in the second, eighth, and twelfth grades . Language, Speech, and Hearing Services in Schools, 23,61-63.
Newby,H.A. & Popelka,G.R.(1992). Audiology(6th ed)(pp.64-108).New Jersey: Prentice-Hall.
Pakulski,L.A., & Kaderavek,J.N.(2002). Children with minimal hearing loss: interventions in the classroom. Intervention in school & clinic, 31(2), 96-103.
Plakke,B.L. ( 1991 ) . Hearing conservation training of industrial technology teachers. Language, speech, and hearing services in schools, 22, 134-138.
Prasher,D. & Patrick, M. ( 1998 ) .Noisy toys: a case for determining the hazard and safety levels. In Prasher, D., Luxon, L., & Pyykko(Eds.), Advances in noise research volume(2nd ed): protection against noise(91-94). London: Whurr Publishers.
Royster, L. H., Royster, J. D.(1990).Hearing conservation programs: practical guidelines for success. 7-13.Mischigan: Lewis Poblishers, INC.
Royster,L.H., Royster,J.D. ( 1990 ) .Hearing conservation programs: practical guidelines for success (pp.7-13).Mischigan: Lewis Poblishers.
Royster,L.H., Royster,J.D., & Berger,E.H.(1982). Guidelines for developing an effective hearing conservation program.Sound and vibration, 16(5), 22-25.
Scrimgeour,K. & Meyer,S.E.(2002). Effectiveness of a hearing conservation and vocal hygiene program for kindergarten children. Special services in the schools, 18 (1/2),133-150.
Suter,A.H.(1991).Noise and Its Effect .U.S.:Adminstrative Conference of the United States.
Stelmachowicz,P.G., Hoover,B.M., Lewis,D.E., Kortekaas,R.W.,& Pittman,A.L. ( 2000 ) . The relation between stimulus context, speech audibility, and perception for normal-hearing and hearing-impaired children. Journal of speech, language, and hearing research, 43, 902-914.
Taylor,W., Pearson,J., Mair,A. & Burns,W.(1965). Study of noise and hearing in jute weaving. Journal of acoustical society of America, 38, 113-120.
Thomas,M.(1991). Sounding the alarm. PTA Today,17(3), 14-16.
Ward,W.D., & Glorig,A.(1961). A case of firecracker-inducde hearing loss. The laryngoscope, 71, 1590-1596.
Wayner,D.S.(1998). Can noise damage hearing? In Wayner,D.S., Hear what you’ve been missing: How to cope with hearing loss(pp.34-36). United States: Chronimed Publishing.
Woodford,C.M. & Lass,N.J. (1994). Hearing conservation in hunter education programs. American journal of audiology, 
3,(2) 8-10.