Clinico科林助聽器 | 專家專欄 | 評估電子耳使用者接收性溝通之能力

: 許多研究顯示，先天重度、極重度雙側感音神經性聽損兒童，植入人工電子耳能增進對其語音聽知覺能力及語言發展 (Geers & Tobey, 1995; Osgerger, Miyamoto, Zimmerman-Phillips, Kemink, Stroer, First & Noval, 1991 )。然而，人工電子耳雖可以改善重至極重度聽損者語音接收能力，但在噪音環境中，聽取能力仍備受限制，且個別變化性相當大(Skinner, Arndt,& Staller, 2002) 。研究測量人工電子耳植入者在持續性噪音中句子聽辨能力 (Spahr & Dorman 2004;Holden, Gifford, Shallop,& Peterson, 2008) 。結果顯示，人工電子耳植入者需要比正常聽力者更多的訊噪比(signal to noise ratio, SNR)才能達到相同句子之聽辨能力。

　　眾多人工電子耳之參數設定，會影響噪音環境聽取能力，主要可分為兩大影響因素。第一為儀器設定因素，包括語言處理策略、刺激頻道數、刺激模式、單耳或雙耳植入等；第二為植入者自身因素，如殘存螺旋神經節數目、語言能力等& Nittrouer, 1988) 。根據文獻回顧，目前關於可接受噪音值來源推測，系來自於中樞聽覺系統，不因聽覺敏感度，而有所影響，且因人而異。因此，可接受噪音值(Acceptable Noise Level, ANL)乃屬於人工電子耳植入者自身因素之一。

　　ANL常用來預測助聽器使用狀況，是否屬成功使用者，可長時間配戴(Nabelek, Tucker & Letowsk, 1991) 。Plyler, Bahng 及 von Hapsburg (2008) 及Donaldson, Chisolm, Blasco, Shinnick, Ketter 及Krause等人 (2009)，將ANL應用於成人人工電子耳植入者身上。初步發現ANL可用來預測人工電子耳植入者，對人工電子耳滿意度及接收性溝通能力。

　　Donaldson等人 (2009) 研究亦指出，ANL對APHAB (abbreviated profile of hearing aid benefit)問卷分數分別具39.6%及33.4%之預測力。因此，若人工電子耳植入者，同時作ANL及BKB-SIN (Bamford-Kowal-Bench sentences in noise)測驗，對APHAB問卷分數可以有73%之預測力，而APHAB問卷可以顯示出人工電子耳植入者其接收性溝通之能力。故ANL和BKB-SIN測驗對人工電子耳植入者其接收性溝通之能力有73%之預測力。

　　人工電子耳配戴效益及接收性溝通之能力評估方式，有客觀及主觀，客觀方式有準則數據可以參照，但仍有些部分不足。例如：1) 無法得知人工電子耳植入者主觀對人工電子耳配戴之感受及效益。2) 雖然客觀評估方式可使用許多種類噪音，但仍難以模擬實際吵雜情境。3) 語音聽辨測驗是於隔音室內執行，只能反映安靜情境表現，並不能反映真實情況。4) 客觀評估方式，如噪音背景辨識語音測驗(speech perception in noise test, SPIN)、噪音下語音聽辨測試 (hearing in noise test , INT)測驗過程耗時，受試者必須能維持長時間之專注力。根據以上原因，評估人工電子耳效益時，需要主觀方式來作搭配，才可以更全面。

　　根據筆者論文結果顯示，對於使用華語之青少年族群，ANL與正常聽力者有顯著差異，並且顯示ANL數值與SPIN測驗、人工電子耳效益問卷，兩兩之間並無顯著相關性。推測和先前研究並無相同結果，可能原因有三：1) 研究人工電子耳植入者人數較少。2) 人工電子耳植入者，因年齡較小，其聽覺經驗劣於先前研究之受試者。3) 使用之人工電子耳效益量表，根據成人所設計，與研究受試者年齡層不同，因此造成差異。

　　總結來說，筆者建議，不論使用客觀或主觀評估方式，可能並非每一臨床單位皆有完整之評估工具，ANL測驗提供一個快速簡易方式，評估成人人工電子耳使用者最大接收噪音能力、人工電子耳使用滿意度，及接收性溝通能力。

　　對於年齡層較低的人工電子耳植入者，可能需要更多研究支持，ANL對於人工電子耳接收性溝通能力之預測力，但仍可以提供另一面向來探索人工電子耳植入者對於噪音的處理能力，因ANL反映在中樞聽覺系統中，訊息處理方式可能並不相同。換言之，若評估人工電子耳植入者在噪音中語音接收能力之工具，可使用SPIN、HINT及ANL。

參考文獻: Boothroyd, A & Nittrouer, S. (1988) Mathematical treatment of context effects in phoneme and word recognition.The Journal of the Acoustical Society of America, 84, 101-114.
Donaldson, G. S., Chisolm, T. H., Blasco, G. P., Shinnick, L. J., Ketter, K. J., Krause ,J. C. (2009). BKB-SIN and Predict Perceived Communication Ability in Cochlear Implant Users. Ear and Hearing , 30,159-179 .
Geer. A. E., & Tobey, E. A. (1995). Longitudinal comparison of the benefits of cochlear implants and tactile aids in controlled educational setting. Annals of Otology, Rhinology, & Laryngology, 166(Suppl.), 328-329.
Gifford, R. H., Shallop, J. K., Peterson, A. M. (2008). Speech recognition materials and ceiling effects: Considerations for cochlear implant programs. Audiol Neurotol, 13, 193-205.
Holden, L. K., Skinner, M. W., Fourakis, M. S., et al. (2007). Effect of increased IIDR in the Nucleus Freedom cochlear implant system.Journal of the America Academy of Audiology, 18, 777-793.
Nabelek, A. K., Tucker, F. M., & Letowski, T. R. (1991). Toleration of background noise : Relationship with patterns of hearing aid use by elderly persons. Journal of Speech and Hearing Research, 34, 679-685.
Osberger, M. J., Miyamoto, R. T., Zimmerman-Phillips, S., Kemink, J. L., Stroer, B. S., First, J. B., & Noval , M. A.(1991). Independent evaluation of the speech perception abilityes of children with Nucleus 22-channel cochlear implant system. Ear & Hearing,12 (Suppl. 4), 66-80.
Plyler, P. N., Bahng, J., von Hapsburg, D. (2008). The acceptance of background noise in audlt cochlear implant users. Journal of Speech,language and Hearing Research, 51, 502-515.
Skinner, M. W., Arndt, P. L., Staller, S. J. (2002). Nucleus 24 advanced encoder conversion study: Performance versus preference. Ear and Hearing , 23(Suppl.), 2S-17S.
Spahr, A. J., & Dorman, M. F. (2004). Performance of subjects fit with the advanced bionics CII and Nucleus 3G cochlear implant devices. Arch Otolaryngol Head Neck Surg, 103, 624-628.